Страхуемые риски должны быть рассчитываемыми, прозрачными и понятными, а процесс их страхования должен являться насущной необходимостью.
Статья 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)” (далее – Закон № 193-ФЗ) указывает на то, что “медиаторы и организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, несут ответственность перед сторонами за вред, причиненный сторонам вследствие осуществления указанной деятельности, в порядке, установленном гражданским законодательством”.
Как видно, в этой норме фактически прямым текстом говорится о разновидности деликатной общегражданской ответственности за причинение ущерба интересам стороны спора, охраняемым законом. В такой редакции Закона № 193-ФЗ со стороны медиаторов потенциальными правонарушениями, которые могут повлечь причинение ущерба, могут считаться как специальные “профессиональные” проступки (например, медиатор стал источником конфиденциальной информации, которая стала ему известна во время проведения примирительной процедуры (статья 5 Закона № 193-ФЗ), или отклонение медиатора от принципов своей беспристрастности и независимости от спорящих сторон (статья 3 Закона № 193-ФЗ), так и ряд других правонарушений, включая уголовно наказуемые, такие как мошенничество.
Как считают эксперты МГК Вектор Права, очевидно, что на данном этапе развития в России института медиации, преждевременно вести речь о наработанном практическом опыте в привлечении медиаторов к ответственности на основании нормы Закона № 193-ФЗ.
Однако без четкого механизма привлечения медиаторов к ответственности за тот ущерб, который они причинили во время осуществления своей профессиональной деятельности, нет возможности разработать ясные и экономически обоснованные правила и принципы страхования рисков наступления такой ответственности. Страхуемые риски должны быть рассчитываемыми, прозрачными и понятными, а процесс их страхования должен являться насущной необходимостью, которая вытекает исходя из особенностей данного вида деятельности, и прежде всего, для представителей профессионального сообщества медиаторов.
Поэтому, отвечая на этот вопрос, любой юрист скажет, что внедрение в настоящее время обязательного страхования ответственности медиаторов не представляется целесообразным, так как, прежде всего, отсутствуют социальные предпосылки для этого. В нашем гражданском обществе еще не сформирована потребность в непременном страховании ответственности медиаторов, которая представляет собой следствие сложившейся масштабной практики привлечения медиаторов к ответственности. В условиях ее отсутствия ввод механизма обязательного страхования перерастет в очередную систему принудительных платежей в пользу страховых компаний, которые в конечном итоге будут взиматься со сторон — участников спора, однако при этом каких-либо реальных гарантий возмещения возможного ущерба, причиненного медиатором, последним предоставлено не будет.
Хотя стоит отметить, что добровольное страхование медиаторами своей ответственности процесс, безусловно, полезный, так как он дает возможность отработать условия данного вида страхования ответственности в практической работе, а само наличие у медиатора страхового полиса, непременно должно способствовать популяризации такого альтернативного способа в регулировании споров.