Верхотурская фемида на практике внесла «поправки» в уголовно-процессуальное законодательство
27.12.05г. мировым судьей судебного участка Верхотурского района Свердловской области Клименко С.М. оглашен приговор в отношении бывшего директора ООО «Верхотурский лесозавод», обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.145-1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат)
27.12.05г. мировым судьей судебного участка Верхотурского района Свердловской области Клименко С.М. оглашен приговор в отношении бывшего директора ООО «Верхотурский лесозавод», обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.145-1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).
В своем выступлении в прениях адвокат а/к № 46 СОКА Андрей Кудрявцев поставил под сомнение доказанность корыстной или иной личной заинтересованности у своего подзащитного, что является одним из элементов состава данного преступления. В качестве мотива, по которым суд отверг доводы защиты, в приговоре отмечено: «Доводы защитника об отсутствии у подсудимого корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы, а также невыплаты заработной платы в полном объеме свыше двух месяцев, суд считает неубедительными, поскольку в судебном заседании стороной защиты не представлены доказательства в их обоснование». При этом были проигнорированы положения Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Последующее рассмотрение апелляционной жалобы в Верхотурском районном суде, назначенное на 16.02.06г. прошло с «явным перевесом» стороны обвинения, которая была представлена заместителем прокурора Верхотурского района И.С.Петровым, осуществлявшим расследование этого дела. Вновь защитой был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела. При этом внимание суда было обращено на то обстоятельство, что подсудимый с 27.01.04г. не является руководителем организации.
В силу этого, с момента своего увольнения он не мог принимать решения относительно каких-либо выплат, более 2-х лет не являлся субъектом ответственности, приговор мирового судьи не вступил в законную силу и дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С мнением защиты не согласился государственный обвинитель пояснив, что дело не может быть прекращено по ряду обстоятельств в т.ч. в силу того, что на момент вынесения приговора т.е. на 27.12.05г. сроки давности не истекли (!?). Суд выслушав стороны принял решение оставить приговор без изменения.
Как пояснил адвокат подсудимого, он не ожидал такого толкования норм УПК РФ, согласно которых сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. При этом, с учетом того, что на момент рассмотрения дела Верхотурским судом приговор в силу не вступил, суд в силу закона был обязан принять решение о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного.
Впрочем, добавил защитник, еще до рассмотрения дела у мирового судьи, в декабре 2005 года, в Верхотурский суд была направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенное заместителем прокурора Петровым И.С. эта жалоба до настоящего времени не рассмотрена, не смотря на обязанность суда проверять законность и обоснованность действий следователя не позднее пяти дней с момента ее получения.
Как выяснилось в последствие, в нарушение того же Уголовно-процессуального закона, жалоба вместо ее рассмотрения, была передана судье для приобщения к материалам уголовного дела.
В своем выступлении в прениях адвокат а/к № 46 СОКА Андрей Кудрявцев поставил под сомнение доказанность корыстной или иной личной заинтересованности у своего подзащитного, что является одним из элементов состава данного преступления. В качестве мотива, по которым суд отверг доводы защиты, в приговоре отмечено: «Доводы защитника об отсутствии у подсудимого корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы, а также невыплаты заработной платы в полном объеме свыше двух месяцев, суд считает неубедительными, поскольку в судебном заседании стороной защиты не представлены доказательства в их обоснование». При этом были проигнорированы положения Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Последующее рассмотрение апелляционной жалобы в Верхотурском районном суде, назначенное на 16.02.06г. прошло с «явным перевесом» стороны обвинения, которая была представлена заместителем прокурора Верхотурского района И.С.Петровым, осуществлявшим расследование этого дела. Вновь защитой был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела. При этом внимание суда было обращено на то обстоятельство, что подсудимый с 27.01.04г. не является руководителем организации.
В силу этого, с момента своего увольнения он не мог принимать решения относительно каких-либо выплат, более 2-х лет не являлся субъектом ответственности, приговор мирового судьи не вступил в законную силу и дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С мнением защиты не согласился государственный обвинитель пояснив, что дело не может быть прекращено по ряду обстоятельств в т.ч. в силу того, что на момент вынесения приговора т.е. на 27.12.05г. сроки давности не истекли (!?). Суд выслушав стороны принял решение оставить приговор без изменения.
Как пояснил адвокат подсудимого, он не ожидал такого толкования норм УПК РФ, согласно которых сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. При этом, с учетом того, что на момент рассмотрения дела Верхотурским судом приговор в силу не вступил, суд в силу закона был обязан принять решение о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного.
Впрочем, добавил защитник, еще до рассмотрения дела у мирового судьи, в декабре 2005 года, в Верхотурский суд была направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесенное заместителем прокурора Петровым И.С. эта жалоба до настоящего времени не рассмотрена, не смотря на обязанность суда проверять законность и обоснованность действий следователя не позднее пяти дней с момента ее получения.
Как выяснилось в последствие, в нарушение того же Уголовно-процессуального закона, жалоба вместо ее рассмотрения, была передана судье для приобщения к материалам уголовного дела.