Суд защитил адвокатскую тайну
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга признал незаконным постановление о проведении обыска в помещении юридической консультации № 3 Свердловской областной гильдии адвокатов (СОГА) от 15.09.06.
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга признал незаконным постановление о проведении обыска в помещении юридической консультации № 3 Свердловской областной гильдии адвокатов (СОГА) от 15.09.06 (подробности этого инцидента мы сообщали ранее). Постановление было вынесено начальником отдела № 2 следственной части ГСУ при ГУВД Свердловской области майором юстиции А.Г. Медведевым, и нарушало законодательство по нескольким пунктам.
В нарушение ст.182 ч.1 УПК РФ А.Г Медведев не определил точное место проведения обыска, каким-то образом упустив из виду тот факт, что по адресу, указанному в постановлении, находилось пять офисных помещений, принадлежащих разным лицам.
Кроме того, следователь заранее знал о расположении в данном здании консультации СОГА. Провести обыск у адвокатов планировалось без необходимого судебного решения, в то время как ст. 450 ч.5 УПК РФ и ст. 8 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» требует этого.
Формально, поводом для проведения обыска послужила так называемая оперативная информация о том, что в помещении юридической консультации имеется «рабочее место» одного из подозреваемых по делу – гр. В.Б.Яшина. Как выяснилось, указанный подозреваемый, находясь в числе лиц, которым адвокаты оказывали помощь по данному делу, в этом помещении никогда не работал. Тем не менее, искать доказательства сотрудники ГУВД решили именно здесь.
Наиболее правдоподобным в этом случае является предположение о том, что Медведев в офисе адвокатов полагал найти информацию, имеющую значение для дела, и полученную последними при исполнении своей профессиональной деятельности.
Таким образом, майор юстиции сознательно шел на нарушение конституционных прав защищаемых ими лиц, нарушая при этом положения ст. 8 п. 3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», регламентирующие установление гарантий адвокатской тайны.
Учитывая общественную важность данного конфликта и его возможные негативные последствия, адвокаты не дали произвести обыск, а само постановление обжаловали в суд. Суд не оставил эту, казалось бы, «рядовую» ситуацию без внимания и удовлетворил жалобу адвокатов, признав постановление о проведении обыска незаконным и обязав прокурора Свердловской области устранить допущенные нарушения.
Следует отметить, что с сентября 2006 г. по март 2007 г. (когда было вынесено судебное решение) прокуратура Свердловской области, осуществляя прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователя, не приняла каких-либо самостоятельных мер к отмене незаконно вынесенного постановления о проведении обыска.
В нарушение ст.182 ч.1 УПК РФ А.Г Медведев не определил точное место проведения обыска, каким-то образом упустив из виду тот факт, что по адресу, указанному в постановлении, находилось пять офисных помещений, принадлежащих разным лицам.
Кроме того, следователь заранее знал о расположении в данном здании консультации СОГА. Провести обыск у адвокатов планировалось без необходимого судебного решения, в то время как ст. 450 ч.5 УПК РФ и ст. 8 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» требует этого.
Формально, поводом для проведения обыска послужила так называемая оперативная информация о том, что в помещении юридической консультации имеется «рабочее место» одного из подозреваемых по делу – гр. В.Б.Яшина. Как выяснилось, указанный подозреваемый, находясь в числе лиц, которым адвокаты оказывали помощь по данному делу, в этом помещении никогда не работал. Тем не менее, искать доказательства сотрудники ГУВД решили именно здесь.
Наиболее правдоподобным в этом случае является предположение о том, что Медведев в офисе адвокатов полагал найти информацию, имеющую значение для дела, и полученную последними при исполнении своей профессиональной деятельности.
Таким образом, майор юстиции сознательно шел на нарушение конституционных прав защищаемых ими лиц, нарушая при этом положения ст. 8 п. 3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», регламентирующие установление гарантий адвокатской тайны.
Учитывая общественную важность данного конфликта и его возможные негативные последствия, адвокаты не дали произвести обыск, а само постановление обжаловали в суд. Суд не оставил эту, казалось бы, «рядовую» ситуацию без внимания и удовлетворил жалобу адвокатов, признав постановление о проведении обыска незаконным и обязав прокурора Свердловской области устранить допущенные нарушения.
Следует отметить, что с сентября 2006 г. по март 2007 г. (когда было вынесено судебное решение) прокуратура Свердловской области, осуществляя прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователя, не приняла каких-либо самостоятельных мер к отмене незаконно вынесенного постановления о проведении обыска.